Ecuador. Noam Chomsky y otr@s: El aislamiento de Julian Assange debe terminar

Hacemos un llamado al gobierno de Ecuador para que permita a Julian Assange su derecho a la libertad de expresión

Si alguna vez fue claro que el caso de Julian Assange nunca ha sido solo un caso legal, sino una lucha por la protección de los derechos humanos básicos es ahora.

Citando unos mensajes de twitter críticos sobre la reciente detención del presidente catalán Carles Puidgemont en Alemania, y tras lo que sería la presión de los gobiernos de Estados Unidos, España y el Reino Unido, el gobierno ecuatoriano ha instalado un bloqueador electrónico para evitar que Julian Assange se comunique en absoluto con el mundo exterior a través de internet y teléfono.

Para garantizar su aislamiento total, el gobierno ecuatoriano también se niega a permitirle recibir visitas.

A pesar de dos contundentes fallos de la ONU, que describen su detención como ilegal y que ordenan su liberación inmediata, Julian Assange ha sido efectivamente encarcelado desde su primer aislamiento en la prisión de Wandsworth, en Londres, en diciembre de 2010.

Julian nunca ha sido acusado de ningún crimen. El caso sueco que había en su contra colapsó y fue retirado, mientras que los Estados Unidos han intensificado sus esfuerzos para procesarlo. Su único “crimen” es el de un verdadero periodista: decirle al mundo las verdades que el público tiene derecho a saber.

Bajo su anterior presidente, el gobierno ecuatoriano se mantuvo valientemente en contra del poder intimidatorio de los Estados Unidos y le otorgó asilo político a Assange como un refugiado político. El derecho internacional y la moralidad de los derechos humanos estaban del lado del Ecuador.

Hoy, bajo presión extrema de Washington y sus colaboradores, otro gobierno en Ecuador justifica la mordaza de Assange al afirmar que “el comportamiento de Assange, a través de sus mensajes en las redes sociales, pone en riesgo las buenas relaciones que este país tiene con el Reino Unido, el resto de la UE y otras naciones”.

Este ataque de censura a la libertad de expresión no está sucediendo en Turquía, Arabia Saudita o China; sucede justo en el corazón de Londres. Si el gobierno ecuatoriano no cesa su acción impropia, también se convertirá en un agente de persecución, en lugar de la valiente nación que ha defendido la libertad y la libertad de expresión. Si la UE y el Reino Unido continúan participando en el escandaloso silenciamiento de un verdadero disidente entre ellos, significará que la libertad de expresión en efecto está muriendo en Europa.

Esto no es solo una cuestión de mostrar apoyo y solidaridad. Hacemos un llamamiento a todos los que se preocupan por los derechos humanos básicos para que pidan al gobierno de Ecuador que continúe defendiendo los derechos de un valiente activista de la libertad de expresión, periodista y denunciante.

Pedimos que se respeten sus derechos humanos básicos tanto como ciudadano ecuatoriano, así como persona internacionalmente protegida, y que no se lo silencie ni lo expulse.

Si Julian Assange no tiene libertad de expresión, no hay libertad de expresión para ninguno de nosotros, independientemente de las opiniones dispares que podamos tener.

Hacemos un llamamiento al presidente del Ecuador, Lenín Moreno, para que ponga fin al aislamiento de Julian Assange ahora.

Lista de signatarios:

Noam Chomsky, lingüista y teórico político

Oliver Stone, director de cine

Yanis Varoufakis, economista, ex Ministro de Economía de Grecia

Slavoj Žižek, filósofo, Instituto de Humanidades Birkbeck

Vivienne Westwood, diseñadora de modas y activista

Pamela Anderson, actriz y activista

John Pilger, periodista y cineasta

Brian Eno, músico

Alicia Castro, Embajadora de Argentina ante el Reino Unido 2012-16

Natalia Viana, periodista de investigación y co-directora of Agencia Publica, Brazil

John Kiriakou, ex oficial antiterrorista de la CIA y antiguo investigador principal del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de EE. UU.

Ray McGovern, ex analista de la CIA, asesor presidencial

Teresa Forcades, Religiosa Benedictina, Monasterio de Montserrat

Jacob Appelbaum, periodista freelance

Angela Richter, directora de teatro, Alemania

Sally Burch, periodista británico-ecuatoriana

Charles Glass, escritor americano-británico, periodista, radidifusor

Naomi Colvin, Courage Foundation

Chris Hedges, periodista

Srećko Horvat, filósofo, Movimiento Democracia en Europa (DiEM25)

Renata Avila, abogada de derechos humanos

Jean Michel Jarre, músico

Lauri Love, ciéntifica informática y activista

Saskia Sassen, socióloga, Columbia University

Vaughan Smith, periodista inglés

Joseph Farrell, embajador de WikiLeaks y miembro del directorio del Centro para Periodismo de Investigación

Ai Weiwei, artista

www.alainet.org/es/articulo/191946

Leer más

Ecuador: el programa televisivo de Rafael Correa tendrá a Noam Chomsky como primer invitado

El expresidente de Ecuador Rafael Correa, conversará con un prominente intelectual de talla mundial en su nuevo programa televisivo para la cadena RT.


El primer episodio del nuevo programa semanal presentado por Rafael Correa, quien presidió Ecuador entre los años 2007 y 2017, será transmitido por RT en Español esta semana.

Esta vez los espectadores podrán disfrutar del diálogo profundo que el exmandatario entabla con un intelectual y activista político estadounidense conocido mundialmente: Noam Chomsky.

La charla abordará una amplia gama de temas actuales e hitos importantes que pueden afectar al futuro del mundo.

El prominente izquierdista estadounidense responderá a varias preguntas, entre las cuales destacan si seguirá EE.UU. teniendo la hegemonía del orden mundial, cuál es la estrategia militar de Washington bajo la presidencia de Donald Trump, si podrá la retórica belicista entre EE.UU. y Corea del Norte materializarse en una guerra de consecuencias impredecibles.

Además, el exmandatario ecuatoriano le preguntará a Chomsky acerca del futuro de las relaciones entre EE.UU. y América Latina.

Asimismo, los espectadores podrán conocer la opinión del famoso intelectual respecto a si Washington será capaz de organizar un golpe de Estado en Venezuela o atacar a ese país latinoamericano.

Estos y muchos otros aspectos interesantes abordará la entrevista que será transmitida el 1 de marzo a las 16:30 (GMT), 11:30 (en Quito) a través de las distintas redes sociales de RT.

Además, el mismo día el programa se estrenará en el canal RT en Español mediante transmisión en vivo.

Leer más

Noam Chomsky: Trump inventa mentiras locas para mantener la atención sobre él

El lingüista, filósofo, politólogo y activista estadounidense Noam Chomsky. Foto: Reuters.

Desde su cubículo en la Universidad de Tucson, a la que acaba de mudarse, el lingüista, sociólogo e intelectual Noam Chomsky concedió una entrevista a Telesur en la que habló de la historia reciente de Estados Unidos, la estrategia hegemónica de esta nación y la función que tiene el gobierno de Donald Trumppara conservar las corporaciones estadunidenses como dueñas del mundo, a costa del calentamiento global y el riesgo de un conflicto nuclear.

El filósofo opina que el presidente de los Estados Unidos realiza sus descabelladas declaraciones con la intención de desviar el foco de inetrés hacia su persona y alejarlo de su gestión.

“Desde el punto de vista del poder, Donald Trump está haciendo daño, pero desde el punto de vista de las élites, les está dando todo lo que quieren. De hecho, lo que sucede en Estados Unidos, si lo piensan, es como una bola demoledora a dos niveles. Trump está consciente de que su papel es que la atención internacional esté enfocada en él en todo momento, cada vez que uno enciende la televisión, o abre un periódico, ahí está. Para mantener la atención pública sobre él, tienen que hacerlo parecer loco”.

Subraya el intelectual que “todos los días hay una locura tras otra. Después inventa alguna mentira loca, como la de que a su inauguración asistió la mayor multitud de la historia, como si fuera algo importante”.

El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump durante la celebración de la pascua. Foto: Reuters.

Chomsky sostiene que las corporaciones estadunidenses están conscientes de que el mundo puede ser destruido por el cambio climático y una guerra nuclear, simplemente no les importa, pues su único interés es la ganancia monetaria:

“Si vemos a Donald Trump o al secretario de Estado, Rex Tillerson, ellos saben perfectamente que los seres humanos causamos el calentamiento global. Trump está construyendo muros alrededor de todos sus campos de golf para asegurarse que el mar no los destruya cuando éste suba de nivel, si bien aún no ha construido un muro en la frontera con México”.

Sobre la Agencia Central de Inteligencia reflexiona: “la CIA no actúa por su cuenta. Es una agencia del Poder Ejecutivo. Ellos hacen lo que se les ordena. Una de sus tareas es permitir que el Ejecutivo diga que no sabe lo que está ocurriendo. Si algo sale mal, si se comete alguna atrocidad, se puede culpar de ello a la CIA, y el brazo ejecutivo, que es el que da las órdenes, tiene la posibilidad de deslindarse de toda responsabilidad. Así que cuando hablamos de la CIA, en realidad hablamos del centro ejecutivo del gobierno”.

Asimismo, Chomsky explica el reciente patrón de invasiones estadunidenses a diversos países, y asegura que después de la guerra de los Balcanes, el tema de la “intervención humanitaria” se volvió parte de la agenda internacional de Estados Unidos.

(Información de La Jornada/ TeleSur)

Leer más

“Si Venezuela cae, la humanidad cae”

El lingüista e intelectual Noam Chomsky definió las pasadas declaraciones de Trump como “chocantes y peligrosas”. Foto tomada de lr21.

En entrevista a la cadena teleSUR, los intelectuales Noam Chomsky y John Pilger califican el trato del presidente Donald Trump, hacia Venezuela como “irresponsable”, pero “típico” según el comportamiento de los anteriores presidentes de Estados Unidos.

El lingüista e intelectual Noam Chomsky definió las pasadas declaraciones de Trump como “chocantes y peligrosas”. Agregó que vale la pena recordar que problablemente -siguiendo su práctica habitual- estaba hablándole a su base (de votos) y tratando de asegurarse de permanecer en el centro de atención, no preocupándose mucho de las consecuencias en el mundo real, (excepto en su bolsillo e imagen).

“La mejor esperanza es que algunos de los generales a su alrededor, que presumiblemente entiendan las consecuencias, logren controlarlo”, dijo.

Por su parte, el periodista John Pilger comentó que la sugerencia de Trump de un curso de acción agresiva coincide con la historia de EE.UU. en el siglo pasado. “La amenaza de una invasión militar a Venezuela por Donald Trump es típica de las amenazas estadounidenses al mundo en los últimos 70 años”, afirmó.

“Estados Unidos ya ha invadido Venezuela con grupos subversivos como la NED, que respaldan a una denominada ‘oposición’, que busca derrocar por la fuerza a un gobierno electo: un alto crimen bajo el derecho internacional”, añadió Pilger.

Es improbable que EE.UU invada Venezuela. Washington solo invade países indefensos, y Venezuela no está indefensa. Pero al menos, el mundo decente debe apoyar a Venezuela, ahora sometida a una propaganda virulenta que es la guerra a través lo medios de comunicación. Si Venezuela cae, la humanidad cae”, declaró el periodista.

(Tomado de teleSUR)

Leer más

Noam Chomsky: “Creo que Trump sería un desastre”

Noam Chomsky. Foto: Recuerdos de Pandora.

Por Antonio Baquero

Referente intelectual a nivel planetario en la denuncia de los abusos de las grandes multinacionales y de los excesos de la maquinaria militar de EEUU, el lingüista y filósofo Noam Chomsky ha aterrizado este sábado en Barcelona para realizar una conferencia sobre los refugiados, invitado por el Instituto sobre Globalización, Cultura y Movilidad de la Universidad de Naciones Unidas (UNU-GCM). Ediciones B acaba de publicar también su último libro, “¿Quién domina el mundo?”. A sus 87 años, reconoce la inquietud que le produce Trump, tanto si pierde como si gana.

¿Como lingüista qué impresión le producen los discursos de Donald Trump y Hillary Clinton?

-No es una cuestión de lingüista. Personalmente no me gusta ninguno de los dos. Y creo que Trump sería un desastre. Pero el hecho es que si miran cómo se desenvuelven en televisión, verán que Trump suele hablar de asuntos que le importan a la gente a la que él se dirige. Habla su lenguaje y actúa como si fuera a obrar para defender sus intereses sobre lo que a esa gente le preocupa: el comercio, el trabajo, la inmigración.

¿Y Clinton?

-Clinton dedica buena parte de su tiempo solo a atacar a Trump personalmente. Que no está capacitado para ser presidente, denuncia su modo de actuar… El modo de desenvolverse de Clinton no es muy bueno. Lo más grave es que ninguno de los dos habla de los asuntos realmente importantes, ni plantean de qué modo van a enfrentarse a los grandes problemas. Y los medios no están denunciando eso. Solo se atacan el uno al otro pero no nos dicen cómo piensan afrontar los problemas.

¿Hasta qué punto la cobertura de los medios de todo lo que hace o dice ha propiciado el auge de Donald Trump?

-Ha sido dramático. El foco de los medios ha estado de una forma masiva sobre Trump. No solo Fox News. También aquellos medios que se le oponen. Por ejemplo, una semana, como experimento, miré el ‘New Yorker’, que es una publicación liberal. Y me fijé en las caricaturas. En todas aparecía Trump. Y eso en todos los medios. El jefe de la CBS, cuando le preguntaron por qué dedicaba tanto tiempo a Trump, contestó que Trump ‘era maravilloso para sus audiencias’, lo que suponía más anuncios. Los medios de comunicación son empresas privadas que quieren ganar dinero. Son los medios los que han hecho que la figura política de Trump se convierta en relevante.

¿Había imaginado alguna vez que alguien como Trump pudiera llegar a ser presidente de EEUU?

-Es una persona que ha llegado sin ningún tipo de pasado político ni de experiencia política. Un hombre de negocios que gana mucho dinero, que pierde mucho dinero. Es un hombre espectáculo, básicamente. Recuerda un poco a Ronald Reagan que, eso sí, era un poco más serio que Trump. Tampoco tenía mucha idea del mundo. Era un actor. La diferencia es que Reagan era un instrumento del Partido Republicano, y del ‘establishment’ y las grandes corporaciones y tradujo sus preocupaciones. En cambio Trump viene de ninguna parte, es odiado por el ‘establishment’.

¿Qué ha cambiado con Trump?

-Es muy interesante. Si mira en las últimas campañas, en las primarias republicanas, cada vez que aparecía un candidato aupado por la base, y con apoyo popular, solía ser un candidato extremo que, antes o después, era aplastado por el aparato. Hasta ahora, los republicanos habían sido capaces de liquidar a esos candidatos. Con Trump ha sido la primera vez que no lo han conseguido. Y lo que refleja es hasta qué punto la base republicana siente una desafección creciente por el ‘establishment’ del partido.

¿Por qué esa desafección?

-Lo que ha pasado es que ambos partidos, Republicanos y Demócratas, pero sobre todo los Republicanos, se han ido tan a la derecha, han defendido tanto los intereses de las grandes empresas, que ya no consiguen atraer votos de la gente. El partido ya no es capaz de movilizar a grandes sectores de la población.

¿Qué capas de la población?

-Por ejemplo, los cristianos evangélicos. EEUU es un país con una sociedad básicamente fundamentalista. Uno de los problemas para concienciar a la gente sobre el riesgo del cambio climático es que el 40% no cree que sea un problema. Y no lo cree porque está convencida de que Jesús va a volver en unos pocos años. También creen que el mundo se creó hace unos pocos miles de años. Y esto son franjas de la población que antes no eran una fuerza política y que ahora sí lo son.

¿Hay otras causas?

-Sí. Hay una parte de la población blanca que está aterrorizada con la pérdida de la supremacía blanca en la sociedad estadounidense. En 10 o 15 años, la mayoría de la población ya no será blanca. Y EEUU es un país levantado sobre una idea extrema de supremacía blanca. Y perder esta posición dominante desde un punto de vista social y también económico es una conmoción. Además, los éxitos en la lucha por los derechos de las mujeres, o del colectivo homosexual, es visto por una parte de la sociedad como un ataque a su sistema de privilegios, a su sistema de valores, a los valores del sistema patriarcal…

Y Trump los ha activado.

-Trump ha movilizado esa base social. Trump va a bajar los impuestos a los más ricos y a las grandes corporaciones, va a aumentar el presupuesto militar y va a hundir el sistema público, que no tendrá recursos. Incluso si Trump no llega a ser presidente puede ser muy peligroso. Sus seguidores están acumulando armas, se han convencido de que Clinton va a instaurar la ley marcial, que va atacarles y que tendrán que defenderse. El propio Trump ha hecho circular la idea de que no va a aceptar el resultado. Muchos de sus seguidores piensan que el día 9, el posterior a las elecciones, será un día de mucha rabia. Las fuerzas básicas que han apoyado a Trump no van a desaparecer. Son como la ultraderecha europea. No van a irse de pronto solo porque hayan perdido. Están profundamente arraigadas.

“¿Quién domina el mundo?”

En ‘¿Quién domina el mundo?’ (Ediciones B), el último libro de Noam Chomsky publicado en España, el autor argumenta que el empecinamiento de Estados Unidos -más bien de una élite al margen de cualquier control democrático- en mantener una posición de dominio mundial es un peligro para el planeta. Estos son algunos extractos de su introducción.

“Entre los Estados, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha sido de lejos el primero entre desiguales y sigue siéndolo. Continúa dictando en gran medida los términos del discurso global en un abanico de asuntos que van desde Israel-Palestina, Irán, Latinoamérica, la «guerra contra el terrorismo», la organización económica, el derecho y la justicia internacionales, y otros semejantes, hasta problemas fundamentales para la supervivencia de la civilización, como la guerra nuclear y la destrucción del medio ambiente. Su poder, no obstante, ha disminuido desde que alcanzó una cota sin precedentes históricos en 1945. Con el inevitable declive, el poder de Washington queda hasta cierto punto compartido dentro del «Gobierno mundial de facto» de los «amos del universo», por usar los términos que utilizan los medios de comunicación para referirse a los poderes capitalistas dominantes (los países del G7) y las instituciones que estos controlan en la «nueva era imperial» tales como el Fondo Monetario Internacional y las organizaciones internacionales que reglan el comercio”.

“La gran mayoría de la población, en el extremo bajo de la escala de ingresos/riqueza, se halla, de hecho, excluida del sistema político, y sus opiniones y posturas son pasadas por alto por sus representantes formales, mientras que un pequeño sector en la cima posee una influencia arrolladora”.

“En Europa, el declive de la democracia no es menos llamativo, mientras la toma de decisiones en cuestiones cruciales se desplaza a la burocracia de Bruselas y las potencias financieras que esta representa en gran medida. Su desprecio por la democracia se reveló en julio de 2015 en la salvaje reacción a la mera idea de que el pueblo de Grecia pudiera tener voz para determinar el destino de su sociedad, destrozada por las brutales políticas de austeridad de la troika: la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional (FMI), en concreto los actores políticos del último, no sus economistas, que han sido críticos con las políticas destructivas”.

(Tomado de El Periódico)

Leer más

Chomsky sobre Hiroshima y el legado de Obama

Noam Chomsky. Foto: Archivo de Cubadebate

Barack Obama este viernes se ha convertido en el primer presidente estadounidense que ha visitado Hiroshima, la ciudad japonesa a la que EE.UU. lanzó una bomba nuclear al final de la Segunda Guerra Mundial.

El lingüista y activista político estadounidense Noam Chomsky, entrevistado por el canal Democracy Now, ha descrito aquel evento como “el día más siniestro que recuerdo”.

Ante la negativa anunciada por el gobierno de Obama de pedir disculpas al pueblo japonés por los ataques a Hiroshima y Nagasaki en 1945, Chomsky señaló que “aquellos eventos requieren reconsideración seria, sí, disculpas, y principalmente la reconsideración de qué somos capaces en este mundo”.

Evaluando el papel de Obama en la continuación de la era nuclear, calificó su plan de modernizar el arsenal atómico de un “paso muy malo”.

En primer lugar, “ha de recordar que tenemos una obligación legal de reducir y, finalmente, eliminar las armas nucleares”, subrayó.

“Pero además, esta intención de desarrollar pequeñas armas nucleares suena a algo ‘bueno’. Son pequeñas, no grandes. Pero es lo contrario. Las armas pequeñas crean la tentación de usarlas, haciendo pensar ‘pues, es un arma pequeña, no puede destruir una ciudad entera”, explicó Chomsky.

El activista advirtió que con el uso de armas pequeñas drásticamente aumenta la posibilidad de represalia nuclear.

“Esto significa que pronto estaremos en una situación de un verdadero intercambio nuclear que llevaría a un invierno nuclear, que haría la vida efectivamente imposible”, añadió.

En general, haciendo balance del trabajo de Obama de cara al final de su mandato ante las inminentes elecciones presidenciales, Chomsky dijo: “Hubo algunas cosas buenas. Pero las oportunidades disponibles, particularmente en los primeros dos años, cuando le apoyaba el Congreso, no fueron aprovechadas. Por los estándares de la política presidencial estadounidense, no hay nada en particular que admirar, ciertamente”.

(Tomado dehttps://actualidad.rt.com/actualidad/208574-chomsky-hiroshima-legado-obama)

Leer más

Chomsky repudia el Golpe en Brasil

 

El intelectual norteamericano y profesor emérito del Instituto de Tecnología de Massachusetts, Noah Chomsky, aprovechó su entrevista con el canal Democracy Now! para denunciar un “golpe blando” contra la presidenta brasileña, Dilma Rousseff.

En este sentido, la prominente figura progresista apuntó que la líder del Partido de los Trabajadores (PT) “está siendo acusada de manipulaciones en los presupuestos algo que es una práctica común en muchos países: sacar de un bolsillo para colocarlo en otro”, a lo que añadió que “tal vez sea una práctica ruin de alguna manera, pero no justifica un impeachment”.

Antes de referirse al caso concreto de Brasil, Chomsky hizo un repaso de los golpes de estado efectuados en países de América Latina con intervención, directa o indirecta, de los Estados Unidos a lo largo del s.XXI citando los ejemplos de Venezuela, Haití, Honduras y Paraguay, que relacionó directamente con la emancipación de los pueblos latinoamericanos de la influencia de su vecino del norte.

“América Latina ha conseguido en gran medida liberarse del dominio extranjero, principalmente de los Estados Unidos, en los últimos 10 o 15 años. Esto supuso un desarrollo considerable en cuestiones mundiales ya que es la primera vez en 500 años. Es un gran cambio”, sentenció el intelectual quien no duda que su país continúa “intentando” golpes de Estado de una manera más sutil.

Como aspecto más crítico, Chomsky reconoció el “tremendo nivel de corrupción” de la política en Brasil lo que, según él, obligó al Partido de los Trabajadores (PT) del expresidente Luiz Inácio Lula da Silva y Rousseff a “unirse al resto de la élite tradicional en el robo a gran escala” lo que habría dado una oportunidad a “la élite que odia al PT” de utilizarlo en su contra.

LibreRed | Sputnik

Leer más

Chomsky sobre refugiados: “Cientos de años de brutal colonialismo no podrán ser borrados”

El célebre politólogo estadounidense Noam Chomsky criticó la política exterior de EE.UU., así como la de su aliado, el Reino Unido, especialmente por el apoyo que ofrecen a las dictaduras.

“Los países que más le importan a Estados Unidos son las dictaduras petroleras”, dijo el también lingüista a principios de esta semana en una entrevista concedida al diario turco Hürriyet Daily, poniendo como ejemplo al régimen de Riad, que empleó la mano dura contra las manifestaciones que se registraron en su territorio.

“En Arabia Saudí, que es el Estado más atrasado, extremista y fundamentalista del mundo, cuando se registran algunos esfuerzos de realizar manifestaciones muy leves, son machacados por la fuerza”, dijo Chomsky, subrayando que la gente “tiene miedo a andar por las calles de Riad (capital saudí)”.

Para el prominente intelectual, una situación similar se vive en Baréin, país al que el régimen de los Al Saud envió tropas para reprimir las marchas. “Estados Unidos y el Reino Unido son los mayores actores ahí, y han respaldado a la dictadura hasta el final”, agregó.

“En Egipto, cuando finalmente se hizo imposible seguir ofreciendo apoyo a Hosni Mubarak, le enviaron a Sharm al-Sheij (ciudad en la península del Sinaí) e intentaron restaurar el antiguo sistema tanto como les fue posible”, prosiguió, para luego recalcar que la misma medida fue adoptada en el caso de los Somoza en Nicaragua y Ferdinand Marcos, dictador de Filipinas.

Crisis migratoria

En referencia a la crisis de los refugiados, que se ha intensificado desde hace meses en el continente europeo, Chomsky mencionó a Irán, El Líbano, Turquía y Jordania, entre los países que acogen a los migrantes, mientras que denunció la falta de colaboración de otros, que de hecho, son los responsables de la situación.

“También hay países que generan refugiados. Los primeros ejemplos son Estados Unidos y el Reino Unido. La invasión de Irak por sí sola posiblemente generó casi dos millones de refugiados”, indicó.

En este sentido, reflexionó: “existe una razón por la que los africanos están huyendo a Europa y no los europeos a África. Ha habido un par de cientos de años de vicioso y brutal colonialismo que no podrán ser borrados”.

De acuerdo con Chomsky, si Europa aceptase a todos los refugiados potenciales solo alcanzaría entre el 1 o 2 por ciento de su población, hecho que para el analista es “fácilmente” realizable.

Lo mismo ocurre con EE.UU., donde, aseguró, hay zonas como New Hampshire y Vermont (ambas en el noreste) con muy baja población. En el oeste del suelo norteamericano también “hay enormes zonas deshabitadas, donde la densidad de población es extremadamente baja”, pero, concluyó, “al parecer no podemos acoger a ningún refugiado”.

En lo que va de año en curso, más de 600.000 migrantes y refugiados han llegado a Europa pasando por el mar Mediterráneo, y más de 3100 han muerto o desaparecido, anunció a mediados de octubre la Organización Internacional de las migraciones (OIM).

HispanTV

Leer más

Chomsky: “La doctrina de EEUU es la de la mafia, el Padrino no tolera la desobediencia”

HISPAN TV – El reputado analista político Noam Chomsky cuestionó la extrema hostilidad de EE.UU. hacia Irán, y dijo que la raíz de tal conducta radica en la desobediencia de Teherán a las órdenes de Washington.

En una entrevista concedida el martes al canal de noticias independiente Democracy Now, el lingüístico estadounidense recordó la historia contemporánea de Irán cuando “era una especie de una virtual colonia británica”.

En aquel entonces, “los británicos estaban involucrados en la prevención de que Irán se desarrolle, ya sea económica o políticamente” , dijo Chomsky y recordó cómo Gran Bretaña llenaba sus bolsillos de los gigantescos ingresos de los recursos energéticos de Irán.

No obstante, las actividades del entonces Gobierno iraní del primer ministro Mohamad Mosadeq que desempeñó un papel clave en la nacionalización de la industria petrolera de Irán en 1951, molestaban a Londres y a su aliado estadounidenses que soñaba con conquistar el mercado petrolero de Irán.

“En 1953, cuando Gran Bretaña estaba demasiado débil para derrocar al Mosadeq, EE.UU. se hizo cargo y llevó a cabo un golpe de Estado (en 19 de agosto y derrocó al primer ministro iraní) que instaló a Mohamad Reza Pahlavi o llamado el Shah (rey)”, según Chomsky.

Sin embargo, la victoria de la Revolución Islámica de Irán en 1979 cambió todo. “Ellos (los iraníes) desafiaron las órdenes. Ellos derrocaron un tirano impuesto por EE.UU. (el Shah)”, sostuvo el político estadounidense.

Washington no cesó su hostilidad hacia Irán cuando instigó al régimen del exdictador iraquí Saddam Husein para atacar a Irán (1980-88). “Eso fue un ataque contra Irán, y uno grave”.

De acuerdo con Chomsky, “la doctrina de EE.UU. en los asuntos internacionales es la de la mafia. El padrino no tolera la desobediencia”, y eso es la principal raíz de la conducta hostil de Washington hacia Irán.

“Es demasiado peligroso. Así que, si algún pequeño tendero en algún lugar, por ejemplo, no paga dinero por protección, el don no lo acepta. Usted envía sus matones a pegarle hasta hacerlo pasta, incluso si usted no necesita el dinero, porque otros podrían tener la idea, entonces las cosas podrían empezar a erosionarse. Ese es un principio dominante de los asuntos internacionales”, explicó Chomsky.

En reiteradas ocasiones el filósofo estadounidense ha denunciado el régimen de sanciones unilaterales impuestas por EE.UU. y sus aliados a Irán por su programa de energía nuclear, al que alegan tiene propósitos militares.

El pasado mes de julio, Chomsky cuestionó los alegatos que apuntan a Irán como ‘una amenaza para el mundo’, cuando, en realidad, EE.UU. y el régimen de Israel poseen armas nucleares.

Irán ha rechazado en reiteradas ocasiones tales alegaciones y reitera que, como miembro de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) y signatario comprometido con el Tratado de No Proliferación (TNP), tiene derecho inalienable a adquirir y desarrollar la energía nuclear con fines pacíficos.

Leer más

Noam Chomsky: “Crisis ambiental, más peligrosa que la económica”

Por Ericka Montaño Garfias

Son escasas las oportunidades de sobrevivir si no actuamos: Chomsky

Crisis ambiental, más peligrosa que la económica

El filósofo estadunidense advierte sobre la necesidad de promover una educación que fomente la crítica y el pensamiento

Ericka Montaño Garfias

Periódico La Jornada
Sábado 12 de septiembre de 2015, p. a36

La necesidad de una educación que promueva la crítica y el pensamiento frente a otra que forma personas obedientes, una comparación entre el 11 de septiembre de 1973 en Chile y esa misma fecha en 2001 en Nueva York, y la afirmación de que el modelo económico actual está explotando, pero más importante que eso, la destrucción del planeta por los seres humanos, son algunos de los temas que el académico y activista social estadunidense Noam Chomsky trató durante la videoconferencia que se realizó este viernes en el contexto del último día de sesiones del coloquio La izquierda mexicana del siglo XX: trazos y perspectivas.

El encuentro empezó el pasado lunes con invitados nacionales y extranjeros, y este viernes las ponencias fueron Conflictos armados, revueltas, memorias de luz; La imagen en movimiento como subversión y Sonidos de la resistencia.

El día comenzó con el diálogo entre Chomsky y el coordinador del coloquio, Aki Itami Ramírez; el asesor del coloquio, Rodrigo Fernández de Gortari, y el catedrático y filósofo Lutz A. Keferstein, quien trajo a la mesa una pregunta planteada en otro momento por el monero de La Jornada Rafael Barajas, El Fisgón: ¿Qué debe pasar para que esta economía explote?

Bueno, ya está explotando, dijo Chomsky. Su imagen a través de una pantalla, su voz casi inaudible por el ruido de la transmisión. Pero explota a una velocidad que para nosotros no es perceptiblemente rápida, se escuchó en la traducción.

Se puede ver que esta burbuja está explotando porque desde la llegada del neoliberalismo y el abandono de las políticas económicas sociales, en los países donde se ha aplicado ese modelo, principalmente en América Latina, que en los 80 fue la región que más se interesó en estas políticas, que más las estudió, y sus naciones sirvieron como laboratorio de experimentación de estas políticas, ha cesado el crecimiento económico.

Sin embargo, aquellos países que más se vieron afectados ya comenzaron a tratar de descifrar qué es lo que pueden cambiar, y Latinoamérica ha empezado a salirse de estos modelos, excepto México, que ha tenido una de las tazas de crecimiento más bajas del continente. En el sur, con países como Ecuador o Brasil, no han sido ciento por ciento exitosos, pero sí han tenido algo de éxito en liberarse del control que tienen el FMI o los sistemas financieros internacionales. Por primera vez las naciones latinoamericanas empezaron a trabajar juntas, a integrarse, que era requisito para la independencia y para liberarse del control imperialista; este es un desarrollo muy importante y hemos visto ejemplos bastante significativos.

En este contexto, la decisión de Washington de reactivar relaciones con Cuba no fue para sacarla de su aislamiento, sino para que Estados Unidos no quedara completamente aislado.

“No podemos predecir cuándo va a explotar esta burbuja, no podemos predecir nada. Sin embargo, lo político y económico son cuestiones académicas: hay una crisis todavía más grande, que es la que nos va a destruir a todos a menos que se haga algo al respecto: la crisis ambiental.

“Es una situación muy peligrosa; todos los días hay información científica nueva acerca de su gravedad. Nos queda muy claro –a casi todos los científicos y los que están poniendo atención– que si la mayoría de los combustibles fósiles no se dejan en la tierra, la posibilidad de que podamos sobrevivir es muy escasa.

“Actualmente, la destrucción de las especies está en un nivel similar al de hace 65 millones de años, y muy cercana a la gran extinción, cuando un asteroide golpeó la Tierra y causó la extinción de los dinosaurios, lo que permitió el desarrollo de humanos y mamíferos, pero fue una época de gran destrucción de las especies. Estamos en la misma situación, sólo que ahora los humanos somos ese asteroide que causa la destrucción.

Si no se soluciona esta crisis ecológica rápidamente, entonces las otras preguntas simplemente van a desvanecerse.

Otra de las preguntas fue cómo descolonizar la educación para crear un mundo más equitativo. Al respecto, el pensador y crítico estadunidense habló de la necesidad de un modelo educativo en el que se enseñe a los alumnos a pensar, a resolver problemas, a investigar, en lugar de obligarlos a memorizar como parte de un modelo educativo al que llamóbancario, que lo único que genera son personas obedientes que se unen al ejército o para formar parte de los procesos de producción en serie, adoptando la postura que se les diga.

El modelo descolonizante, apuntó,representa un fuerte problema para la derecha, porque genera personas independientes.

La última pregunta fue acerca del 11 de septiembre de dos años diferentes: el de 1973, con el asesinato del presidente socialista chileno Salvador Allende y la instauración de la dictadura, y el de 2001, con los atentados al World Trade Center en Nueva York en el que murieron 3 mil personas.

Subraya Chomsky: Matar 3 mil personas no es algo pequeño; 3 mil personas es el número de asesinatos de la campaña antiterrorista de Obama, que es la más grande en la historia, matando a personas que eran sospechosas de agredir a Estados Unidos. Así que el 11 de septiembre es un asunto serio, pero en el sur fue un evento aún más serio, porque más de 75 mil personas murieron a manos de los regímenes dictatoriales.

“Fue una parte de algo todavía más grande que comenzó en la década de los 60: en 1962 Kennedy cambió la misión de la milicia estadunidense, que de ser una milicia de defensa la utilizó para la seguridad interna, lo que significa que actúa más en contra de su población. Después fue la instauración de la siguiente dictadura neonazi en Brasil, después Chile, también Uruguay y la peor fue Argentina.

Toda esta plaga se dispersó en América Central. Fue un terrible periodo de destrucción, tortura asesinato. Estos eventos tuvieron una importancia histórica muy grande, pero poco discutida en Estados Unidos y Europa por los motivos de siempre: solamente se discuten los crímenes de otros y no los, propios sin importar lo grandes que sean.

Enlace con el artículo

Leer más

Chomsky: Lo que ocurre en Grecia es una lucha de clases

Según el filósofo y analista político estadounidense Noam Chomsky, las medidas neoliberales impuestas en Grecia y en otros países han desencadenado una lucha de clases.

Entrevistado por el canal de noticias independiente ‘Democracy Now’, Chomsky señaló la “extremadamente salvaje reacción” de Alemania a las propuestas del partido de gobierno Syriza, que llegó al poder en Grecia prometiendo acabar con el neoliberalismo y reestructurar la deuda nacional.

“Lo que está pasando con la austeridad es una verdadera guerra de clases. Como un programa económico la austeridad en condiciones de recesión no tiene sentido y solo agrava la situación”, afirmó Chomsky.

Mencionó que la deuda griega, relativa al PIB, de hecho, aumentó en el período de esta política destinada para reducir la deuda.

“En el caso de España, se trataba de una deuda privada, no pública. Fueron las acciones de los bancos, y los bancos alemanes también estaban implicados, ya que si un banco toma un préstamo arriesgado, otro banco proporciona un préstamo arriesgado. Mientras la Troika básicamente está beneficiando a los bancos, los culpables”, resaltó. Quien está sufriendo es la población, agregó.

“Pero una de las cosas importantes que está sucediendo es que la política socialdemócrata, el llamado Estado de bienestar, se está erosionando. Y aquí comienza la lucha de clases”, subrayó Chomsky.

Por eso, está creciendo una reacción en Grecia, España, Irlanda y Francia, explicó.

LibreRed/RT

Leer más

Chomsky: Obama es “un oportunista”, Clinton “es un poco más militante”

RT -El presidente de EE.UU., Barack Obama, es un “oportunista” que lleva a cabo una política “horrible”, sostiene uno de los principales intelectuales de la actualidad, el lingüista estadounidense Noam Chomsky.

“No soy uno de los que se han sentido decepcionados [por el presidente]”, dijo el autor y activista político en una entrevista con el sitio web WND: “Yo no esperaba nada de él”. “Escribí sobre él antes de las primarias en 2008; ya por la forma en que se presenta a sí mismo en su página web me parece un oportunista”, dijo Chomsky, que agregó que “las decisiones políticas de las que se ha mostrado más orgulloso son horribles”.

Chomsky tampoco expresó optimismo por la posibilidad de que la presidencia la ocupe Hillary Clinton. Preguntado sobre si veía alguna diferencia entre la candidata y el mandatario actual, recalcó que “tal vez [Clinton] es un poco más militante”. El analista también aseveró que se sentía decepcionado por las elecciones en general, y dijo que la última votación en EE.UU., en noviembre 2014, reflejó “una pérdida de fe en cualquier tipo de sistema democrático”.

Leer más