¿Zona de exclusión aérea?

Artículo perteneciente a la sección "Desmonta los medios"

Víctor J. Sanz 

La zona de exclusión aérea consiste en (1) la restricción o prohibición total y de forma efectiva del vuelo de aeronaves sobre un territorio en concreto. El día 17 de marzo se aprueba en el Consejo de Seguridad de la ONU, la resolución 1973/2011(2). La resolución se aprueba con la abstención de Rusia, China, Alemania, India y Brasil. En esta resolución se acuerdan entre otras cosas:
—Exigir de inmediato el alto el fuego y el fin de toda violencia y ataques contra civiles. Ninguna imagen se ha ofrecido de los supuestos bombardeos contra civiles libios por parte de las autoridades de ese país. Antes al contrario, satélites rusos confirmaron que tales bombardeos no tuvieron lugar(3). El único bombardeo confirmado es el informativo ya que todos los medios han repetido hasta la saciedad esta información hasta conseguir que mucha gente la tomara al pie de la letra. Con literales como: “De acuerdo con diversas fuentes, puede haber miles de muertos o heridos”(4)y “Algunas imágenes que no hemos podido verificar atestiguan la creación de fosas comunes en Trípoli”(5), o directamente titulares como: “Miles de muertos en Libia”(6), la ONU ha conseguido que los medios transmitir a los ciudadanos la “certeza” de los bombardeos contra civiles. Otro caso interesante es: “Alerta en ONU por desapariciones forzosas durante conflicto en Libia”(7), en cuyo subtítulo puede leerse: “cientos de personas fueron llevadas a lugares secretos donde podrían haber sido torturadas o sometidas a otro tipo de trato “cruel, inhumano o degradante” o “ejecutados”. Es evidente que se trata de una suposición, pero sobre la que pretenden establecerse acciones militares posteriores.
—Intensificar esfuerzos para encontrar una solución a la crisis que responda a las demandas legítimas del pueblo libio …/… un diálogo que conduzca a las reformas políticas necesarias para encontrar una solución pacífica y sostenible. Este punto, además de suponer todo un contrasentido con las verdaderas intenciones demostradas por la ONU, ha sido expresamente obviado por los grandes medios, que hubieran tenido muy difícil explicar su flagrante incumplimiento por parte de la ONU.
—Proteger a los civiles, excluyendo expresamente el uso de una fuerza de ocupación extranjera de cualquier clase, en cualquier parte del territorio libio. Barack Obama, premio Nobel de la Paz, firma una directiva presidencial autorizando misiones de la CIA en Libia(8), lo que viola claramente este punto del acuerdo.
—Establecer Zona de prohibición de todos los vuelos en el espacio aéreo libio a fin de proteger a los civiles. Esta es la baza principal que han destacado con ahínco los grandes medios(9) para justificar ante la opinión pública, de la manera más suave posible, las acciones militares de la OTAN y el bombardeo de todo tipo de objetivos. Incluso se permiten el lujo de señalar que “algunos analistas militares no estaban de acuerdo con la necesidad de comenzar atacando” pero que finalmente se estaban desplegando aviones y buques a la espera de la aprobación de esta resolución. Es decir, que dejan entender al ciudadano que también se han tenido en cuenta las opiniones más atemperadas y menos proclives a un ataque abierto e ininterrumpido pero que finalmente resultaba imperativo y absolutamente imprescindible llevarlo a cabo. Es de resaltar que apenas una semana después del inicio de los ataques aliados, éstos afirmaban que “la fuerza aérea libia está destruida”(10), cabe preguntarse por qué siguen los bombardeos de la OTAN contra todo tipo de objetivos en tierra, tanto civiles(11), como palacios de Gadafi(12), como objetivos militares leales a Gadafi, como a los propios rebeldes(13), y por qué la OTAN intensificará los ataques(14). El punto ácido lo ponen las noticias que afirman que Gadafi ha ordenado a su pueblo ofrecerle protección como escudos humanos, algo que denuncia la propia OTAN, tal vez a modo de saco para meter todos los muertos civiles que han causado sus propios bombardeos. Cabe concluir que en este punto radica el mayor de los camelos utilizados por la coalición para el convencimiento general de la opinión pública, ya que la zona de prohibición afectaba a los dos bandos, algo que no se ha cumplido, y que desde el principio se previó una exclusión aérea de hasta tres meses(15) que continúa a pesar de haber alcanzado el objetivo de destruir la capacidad aérea libia.
—Cumplir el embargo de armas bidireccional, importación y exportación. Este embargo no es algo que se prohiba cuando el destinatario de las armas es el bando rebelde(16), lo que no contribuye en absoluto a la vía pacífica que se exige en el primer punto de esta resolución. Quizás este punto esté fundamentado en la mala experiencia y el desprestigio que supuso para Francia, el hecho de ofrecer antidisturbios al ex dictador tunecino Ben Alí(17) cuando tuvo lugar el levantamiento tunecino.
—Deplorar que sigan llegando mercenarios a Libia, exhortando a los Estados Miembros a que impidan el suministro de personal mercenario armado a Libia. Para la ONU la llegada de mercenarios solo es “deplorable” si prestan sus servicios al bando contrario o si no van ataviados al estilo Blackwater, la empresa privada que prestó sus “servicios” en Irak(18) o Afganistán. Queda claro pues que quien ayuda al enemigo es un “mercenario” y quien ayuda a los aliados es una “empresa privada”.
La protección de los civiles no es, ni con mucho el único objetivo del empeño militar de la OTAN. En una nota publicada por el diario mexicano El Financiero, se dice “Piden en Libia proteger campos petroleros”(19) y se subtitula: “Rebeldes solicitan la medida a la OTAN”, sin embargo, en el cuerpo de la noticia puede leerse: “Un ejecutivo petrolero en el este de Libia dijo el jueves que los rebeldes quieren que la OTAN realice más ataques aéreos para defender sus campos petroleros”. Más abajo añade: “Los insurgentes exportaron su primer embarque de petróleo esta semana desde…”, es decir, los rebeldes piden ayuda para proteger “sus” campos y poder exportar “su” petróleo, está claro que el ejecutivo petrolero no es más que el portavoz de los rebeldes.
Tras haberse asegurado la incapacidad aérea del ejército de Gadafi, las acciones militares prosiguen a día de hoy. Los medios apoyan esta postura de la ONU/OTAN emitiendo sin parar notas en las que resaltan el agradecimiento de los rebeldes a esta resolución de la ONU(20), o lo inquietos que se muestran los rebeldes frente a la “enorme maquinaria de guerra y armamento pesado”(21) de Gadafi, que a muchos puede recordar a la cantinela de las armas de destrucción masiva que nunca poseyó poseía Sadam Hussein. A pesar de esta preocupación, también se emite la nota de que la OTAN ha destruido ya un 30% del ejército de Gadafi(22), lo que resulta un poco contradictorio, teniendo en cuenta que esa “enorme maquinaria de guerra” ha sido mermada en un tercio tras quince días de ataques. Se ha llegado incluso al descaro al publicar notas en las que se asegura que “Los rebeldes libios consideran a la OTAN su mayor problema”(23), en el cuerpo de la noticia aclara que la OTAN es el mayor problema de los rebeldes porque no bombardea al ejército de Gadafi de forma rápida y efectiva. Es decir, transfiere la carga de responsabilidad de los bombardeos aliados a los propios rebeldes, ante cuya insistencia, “la OTAN no ha tenido más remedio que intensificar los ataques”.
Aunque la mayor parte del fuego en esta fase de la guerra corre por cuenta de la OTAN, no dejamos de encontrar titulares tan extraños como: “Ofensiva diplomática”(24), a cargo de Gadafi. Parece que lo importante para los medios es dejar claro que lo que venga de parte de Gadafi es “ofensivo” aunque sea diplomático, mientras que los bombardeos de los aliados son“humanitarios” aunque sean bombardeos, como los denunciados por el obispo de Trípoli(25). La realidad demuestra que hay unas ofensivas más ofensivas que otras.
Los grandes medios no ofrecen en ningún caso toda la información en torno al ataque a Libia y las gravísimas consecuencias que tiene en la vida cotidiana de los libios de a pie(26).
Por último quiero destacar un pequeño detalle que ha pasado casi de puntillas por la prensa y también por la oleada de opiniones que apoyaron ciegamente y desde el principio las acciones armadas contra Libia, se trata del extraño cambio de “gestor” de la “crisis libia”. La situación comenzó siendo gestionada por la ONU, como demuestra esta resolución 1973/2011, con la abstención de Rusia, China, Alemania, India y Brasil; y actualmente está en manos de la OTAN(27), a la que no pertenecen ni Rusia, ni China, ni India, ni Brasil, ni tampoco los líderes africanos que rechazan la agresión contra Libia(28) desde pocos días después de dar comienzo. Cuesta encontrar medios que hayan difundido la opinión de estos países(Rusia(29), Brasil(30)) que transigieron con una agresión bajo la marca ONU, pero no bajo la autoría actual de la OTAN.
(1) www.rtve.es/alacarta/videos/...
(2) www.un.org/es/comun/docs/?sy...)
(3) http://rt.com/news/airstrikes-libya...
(4) www.eluniversal.com/2011/02/...
(5) www.elnuevodiario.com.ni/int...
(6) http://noticias.terra.com/fotos/mil...
(7) www.eluniversal.com/2011/03/...
(8) www.europapress.es/internaci...
(9) www.elpais.com/articulo/inte...
(10) www.agn.gob.gt/agn/index.php...
(11) http://comunidad.terra.es/forums/th...
(12) www.rtvcyl.es/noticia/D75702...
(13) www.clarin.com/mundo/nuevo-e...
(14) http://spanish.people.com.cn/31618/...
(15) www.elpais.com/articulo/inte...
(16) www.lavozdegalicia.es/mundo/...
(17) www.publico.es/internacional...
(18) www.publico.es/internacional...
(19) www.elfinanciero.com.mx/inde...
(20) www.abc.es/20110318/internac...
(21) www.rtve.es/alacarta/videos/...
(22) www.publico.es/internacional...
(23) www.afrol.es/es/articulos/37664
(24) www.abc.es/20110403/internac...
(25) http://comunidad.terra.es/forums/th...
(26) http://www.tercerainformacion.es/sp...
(27) www.europapress.es/internaci...
(28) www.granma.cubaweb.cu/2011/0...
(29) www.prensa-latina.cu/index.p...
(30) http://publicaronline.net/2011/03/2...