Posted: 27 Jun 2012 05:57 PM PDT
Los agronegocios en la Argentina se sostienen con el monocultivo de la soja
Casi el 100% de la soja que se cultiva en nuestro pais es transgenica (es un organismos cuya estructurada ha sido manipulada geneticamente limitando su uso mediante una patente) La multinacional MONSANTO es la dueña de la soja transgenica y monopoliza el 90% del mercado argentino donde más ganan son los monopolios exportadores encabezados porCARGILL, BUNGE, DREYFUS y ACEITERA GENERAL DEHEZA(AGD) y cuyos destinos de exportacion son China, India y Union Europea Las grandes ganancias generadas por el monocultivo promueven la tala indiscriminada de selvas y montes a razon de 300 mil hectareas por año, algo asi como 40 canchas de futbol por hora. La tecnificacion del campo destruye las fuentes laborales 4 de cada 5 puestos de trabajo existentes por lo cual fomenta la migracion de campesinos/as a las ciudades formando las grandes villas de emergencias que existen Hay algo asi como 20 millones de hectareas argentinas (algo asi como la suma de los territorios de Entre Ríos, San Luis, Tucuman, Misiones) en manos extranjeras. Los/as que se quedan sufren las consecuencias de las fumigaciones del herbicida glifosato, tambien monopolio de MONSANTO que contamina el aire y el agua provocando la muerte de animales y las enfermedades asociadas a las fumigaciones. Debido a la crisis del petroleo empresas de agronegocios como BUNGE CARGILL y AGDentre otras, descubrieron que podian obtener más ganancias fabricando con soja combustibles en vez de producir alimentos. La creciente demanda de agrocombustibles aumentara el precio de los alimentos afectando sobre todo a las poblaciones pobres de los paises del Sur que destinan mas del 80% de sus bajos ingresos para la alimentación. En el ultimo año los alimentos aumentaron un 25% provocando que 1,3 millones de habitantes cayeran en la pobreza Fuente Iconoclasista :http://iconoclasistas.com.ar/wp-content/uploads/2009/10/argentina.jpg  | ||
|
Posted: 27 Jun 2012 08:17 AM PDT
DR. RAUL MONTENEGRO.
Los plaguicidas fueron hechos para matar vida. A bajas dosis no matan, pero desordenan el sistema hormonal e inmunológico humano produciendo todo tipo de alteraciones, incluso cáncer.
Por tal razón, los Ingenieros Agrónomos no estarían capacitados para recetar y exponer a las personas a bajas dosis, ni predecir lo que sucederá a 2.500 o 3.500 mts, ni evitar su dispersión descontrolada. Por eso se habla de que “ordenan aplicaciones temerarias”.
Además, cada plaguicida es una mezcla de sustancias químicas que se suman a residuos de plaguicidas que hay en el ambiente por aplicaciones anteriores (desde 1994), más los que ya tenemos en nuestro organismo generando verdaderos depósitos “abióticos”.
CÓCTEL 1
Los plaguicidas comerciales no son simples principios activos como glifosato, o endosulfán. Son mezclas que incluyen inertes, aditivos y coadyuvantes, muchos de ellos tóxicos en sí mismo.
CÓCTEL 2
Dentro de envases cerrados, los plaguicidas y sus agregados se mantienen activos sufriendo cambios químicos que originan nuevas sustancias, a veces más tóxicas que en orígen.
CÓCTEL 3
Tanto productores como aplicadores, mezclan distintos plaguicidas generando un nuevo producto desconocido y de dosificación inaplicable, dado que se desconocen sus características.
CÓCTEL 4
Estas sustancias al ser liberadas al ambiente sufren nuevos cambios químicos en interacción con el medio (humedad, temperatura, vientos, etc.). El endosulfán se transforma en sulfato de endosulfán, y el glifosato en AMPA (ácido amino metil fosfónico), ambos más dañinos y persistente que el producto original. Caso Severino Talavera (Paraguay), que falleció tras ser expuesto a glifosato en zona periurbana. La Corte Suprema de ese país sentenció a dos años de prisión a los productores responsables.
En Ituzaingó, se investigará la responsabilidad de funcionarios públicos, en especial de la Secretaría de Agricultura, Ambiente y Salud.
DR. ANDRÉS EDUARDO CARRASCO
Habló de los componentes de los Plaguicidas, de su relación con el desarrollo de células animales y de la falta de investigaciones independientes. Aseguró que las compañías productoras niegan esta relación aduciendo investigaciones de toxicidad que ellos mismos realizan sobre sus productos.
Ya existen investigaciones en animales consistentes en alimentarlos con soja transgénica, tras lo cual se observan malformaciones similares a las de humanos.
Dijo que el glifosato no es biodegradable y agregó: hay estudios que comprueban que se mantiene en las napas, en la tierra, que pasa a la sangre y a las vías respiratorias. “Pasa donde quiere pasar y, parte de lo que entra, no sale más”.
Aseveró que ante la sospecha de daño a humanos, se debe aplicar el Principio Precautorio, al menos, creando espacios de seguridad libre de estos productos.
Dijo además: “el glifosato es veneno porque mata organismos vivos. No sólo mata plantas, sino también células vivas de humanos y animales”.
Que los Ingenieros Agrónomos deberían saber que los tóxicos tienen un comportamiento irregular y que bajando las dosis se detiene la mortalidad, pero sigue habiendo morbilidad.
Que en medicina no existen los daños colaterales: si se tiene la sospecha que uno de cien va a morir, ese producto debe prohibirse terminantemente.
Que sus estudios se proyectan en los humanos porque los mecanismo de desarrollo embrionario, sistema genético y malformaciones, son las mismas.
Dijo que los agroquímicos no desaparecen de la sangre, sino que pasan a los tejidos sólidos. El asunto es que del cuerpo no sale todo, sino que se queda en algún lugar.
Que las investigaciones de las empresas productoras de agroquímicos no siempre dicen todo lo que tienen que decir.
Que funcionan más como empleados, que como investigadores.
|
Posted: 27 Jun 2012 05:12 PM PDT
Dice el diario: “Médicos del Hospital Garrahan denunciaron la muerte de un niño por contaminación con agrotóxicos. Aseguran que no es el único caso que reciben y denuncian la falta de políticas que regulen a las fumigaciones”
Dice una de las profesionales del hospital: “Conozco los casos. Los dos niños derivados al Garrahan fueron mis pacientes. Sin embargo no sabés lo difícil que es demostrar de manera confiable que todo eso ha sido por un agrotóxico. En 2011 cuando nos derivaron a la nena al Garrahan y había fallecido el mismo día el primito sin tener la oportunidad de llegar a Buenos Aires, buscamos como locos causas de intoxicaciones. Lo que sucede muchas veces que el fallo orgánico es tan rápido que no llegas a nada. Esa vez nos quedamos con un sentimiento muy ambiguo. Por un lado la nena había vivido y por otro no teníamos nada certero frente a la muerte del primito para responderle a la familia. Este año hace muy poco, un fin de semana nos vuelve a llegar el último nene. Revolvimos todo Corrientes, por así decirlo, averiguando si tenían que ver con los chicos anteriores, y allí surgió de nuevo esto de tóxicos. La familia tenía en su relato un característico temor a las sustancias que usan para fumigar, pero a veces se nos hace indemostrable. El último nene también fue a autopsia tengo entendido, sin embargo es el material de evidencia con que no quisiéramos contar nunca más.”
Pregunta la periodista: “¿Por qué? ¿Por qué no quisieran contar nunca más con ese material de evidencia?
Pregunta la periodista: “¿Por qué? ¿Por qué no quisieran contar nunca más con ese material de evidencia?
Contesta la doctora: “…no está bueno que la evidencia sean chicos muertos…. Es un… sentimiento de impotencia tan grande…”
Dice la periodista: “Entiendo... Gracias por estar ahí, por hacernos a todos un poquito más potentes”.
Dice la periodista: “Entiendo... Gracias por estar ahí, por hacernos a todos un poquito más potentes”.
///////
Pienso en Medardo, en sus lágrimas al declarar en el juicio. Vamos los médicos comprometidos carajo!!!
JUAN NICASTRO
0 comentarios:
Publicar un comentario