En un giro muy orwelliano de los acontecimientos, el gobierno de Obama está considerando la posibilidad de lanzar ataques aéreos en Siria, contra los militantes que apoyaba hace menos de un año durante el esfuerzo que llevó a cabo para derrocar al líder sirio Bashar al-Assad.
The Hill señala que el Presidente está sopesando una posible ofensiva aérea en Siria en los campamentos terroristas del Estado Islámico de Irak y Siria.
“Nosotros no limitamos el potencial de acción de EE.UU. a un espacio geográfico específico,” dijo un alto funcionario del gobierno cuando se le preguntó si la acción militar podría extenderse a Siria.
“El presidente ha dejado claro una y otra vez que vamos a tomar las medidas necesarias, incluyendo laacción directa militar de EE.UU., si es necesario para defender a Estados Unidos contra una amenaza inminente”, dijo el funcionario.
El grupo terrorista ISIS ha tomado el control de grandes extensiones de Irak en las últimas semanas y al parecer se levanta de la nada. Los republicanos han acusado al gobierno de Obama de retirar las tropas de Irak. Sin embargo, el presidente ha afirmado que no fue su decisión hacerlo, y que su administración estaba facilitando los deseos del gobierno iraquí.
“Es evidente que estamos enfocados en Irak. Ahí es donde nuestros recursos ISR [inteligencia, vigilancia y reconocimiento] se han disparado. Ahí es donde estamos trabajando para desarrollar la inteligencia adicional”, agregó el funcionario.
“Pero el grupo [ISIS], otra vez, opera en sentido amplio y no nos restringe nuestra capacidad de acción que sea necesaria para proteger a los Estados Unidos.”, Señaló la fuente.
En caso de que misiles estadounidenses llovieran sobre los militantes en Siria, marcaría un giro increíble alrededor de los acontecimientos.
Hace poco más de un año, el gobierno dio luz verde a enviar armamento y entrenamiento a los militantes en Siria, a pesar de que la inteligencia indica que tenían vínculos directos con grupos extremistas.
El presidente incluso tomó la acción ejecutiva para esquivar las prohibiciones en virtud de la Ley de Control de Exportación de Armas, para poder suministrar armas a grupos de oposición “vetados” en la lucha contra el dictador sirio Assad.
Un año después los funcionarios y Obama han admitido el suministro de armas a los militantes “moderados” en Siria, a pesar de que se sabe que las armas suministradas por los EE.UU. han sido transferidas a los extremistas islámicos.
La administración también se dedica a facilitar la guerra civil en Irak y Siria, proporcionando recursos y capacitación a combatientes moderados a fin de contrarrestar el ascenso de “los extremistas de Al-Qaeda.”
Sin embargo, se ha documentado ampliamente que estos grupos moderados también ejecutan operaciones conjuntas con grupos al servicio de al-Qaeda en Siria, los mismos que el gobierno deEE.UU. dice que ahora está tratando de contrarrestar, y los mismos grupos con los que los ejércitos sirio e iraquí están envueltos en sangrientas batallas.
Además, hay pruebas concluyentes para demostrar que el grupo ISIS fue entrenado directamente por los militares de EE.UU. en una base secreta en Jordania en 2012 para ejecutar operaciones a lo largo de la frontera con Siria y Turquía.
El senador Rand Paul, dijo ayer que Obama debe buscar una nueva autorización del Congreso antes de tomar una acción militar en Irak, diciendo que sería “absurdo” depender de la autorización de 2001 para usar la fuerza militar.
“Este es un debate que hemos tenido y la administración de Obama también, así como muchos republicanos piensan que no se puede estar en guerra para siempre sobre la base de la autorización para usar la fuerza de 2001“, dijo Paul a los periodistas el jueves. “No estoy de acuerdo con eso. No creo que una generación pueda llevar a otra generación a la guerra para siempre.”
“¿Puede un voto en el Congreso de 2001 decir que estamos en guerra para siempre, en cualquier momento y en todo el mundo? Creo que eso es absurdo”, continuó Paul. “Y creo que si el pueblo estadounidense pudiera sopesarlo quedaría horrorizado al pensar en un voto sin límite geográfico y sin límite de tiempo y sin límite sobre quienes son los enemigos. Creo que es una posición insostenible”.
“Es precisamente por eso que deberíamos haber derogado la AUMF hace un par de años cuando traté de derogarla. Ahora nos encontramos en una situación en la que nadie va a querer hablar de ello “, dijo Paul.
En otras observaciones, Paul señaló que hay “muchas preguntas” que deben abordarse antes de que continúen los Estados Unidos con una acción militar. ¿Qué lograrían los ataques aéreos? Sabemos que Irán está ayudando al gobierno iraquí contra ISIS. ¿Queremos, en efecto, convertirnos en la fuerza aérea de Irán? ¿Qué hay en esto para Irán? ¿Por qué debemos elegir un lado? Y si lo hacemos, ¿a quién estamos realmente ayudando?”, afirmó el senador.
En la perspectiva de que los soldados estadounidenses regresen a Irak, Paul señaló que desde hace una década los EE.UU. han canalizado ayuda al ejército iraquí y “hay que preguntarles qué ha pasado con todo el dinero.”
“No se puede pedir a los soldados americanos defender el territorio que los iraquíes no están dispuestos a defender”, añadió Paul.
0 comentarios:
Publicar un comentario