Mostrando entradas con la etiqueta Barack Obama. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Barack Obama. Mostrar todas las entradas

martes, 4 de abril de 2017

TRUMP INICIA POSIBLE MODIFICACION DE MEDIDAS DE OBAMA CONTRA ABUSOS POLICIALES

Todos los acuerdos alcanzados entre el Departamento de Justicia de EE.UU. y las fuerzas policiales serán reexaminados por el Gobierno del presidente Trump.
El fiscal general estadounidense, Jeff Sessions, ordenó una revisión a nivel nacional de todos los programas de reforma de los cuerpos de la Policía local, poniendo en peligro una parte clave del legado del expresidente Barack Obama sobre la justicia penal.
Los mencionados acuerdos formaron parte de una iniciativa de la Administración de Obama para prevenir abusos policiales como la discriminación racial, por lo cual su revisión genera profunda preocupación entre los activistas de derechos civiles.
La nueva administración prevé paralizar o reducir los decretos de consentimiento que limitaban a los policías estadounidenses.
El informe ha levantado la indignación de los defensores de derechos humanos.
Según cuestionó Jonathan Smith, director ejecutivo del Comité de Abogados de Washington para los Derechos Civiles y Asuntos Urbanos,
“Esto es aterrador. Esto plantea la cuestión de si, en virtud del actual procurador general, el Departamento de Justicia va a alejarse de su obligación de garantizar que la aplicación de la ley en todo el país está siguiendo la Constitución”.

miércoles, 29 de marzo de 2017

Medioambientalistas denuncian a Trump por favorecer combustibles fósiles

trumpEl presidente de Estados Unidos, Donald Trump, firmó el decreto “Independencia Energética” que, según expertos, pretende eliminar todos los logros conseguidos por el movimiento ambientalista durante el Gobierno del expresidente Barack Obama, debido que suprime regulaciones gubernamentales que restringían la producción de combustibles fósiles.
Múltiples protestas de activistas medioambientalistas se han generado en Estados Unidos, tras la nueva orden firmada Trump, por la que se le acusa de favorecer a la industria de combustibles fósiles.
Mientras Trump firmaba su orden en la sede de la Agencia de Protección al Medioambiente, ambientalistas manifestaban su rechazo a dicho decreto. Horas más tarde, se registró otra masiva protesta a las afueras de la Casa Blanca, donde señalaban la medida de ser “un golpe a la conservación del planeta y un afán de enriquecer a las corporaciones vinculadas a la producción de combustibles fósiles”.
Este martes, el mandatario firmó una resolución que revierte las directrices del Plan de Energía Limpia promulgado por el expresidente Obama en 2015, cuyo objetivo era reducir en 32 por ciento las emisiones de carbono de las centrales eléctricas, con respecto a los niveles del 2005, antes de 2030.
Dicha orden, cambia la limitación de los estados con respecto a las emisiones de carbono en las centrales eléctricas, reactivar el arrendamiento de minas de carbón y anula la regulación sobre las emisiones de metano en la producción de gas y petróleo.
“Una nueva era en energía estadounidense”, publicó Trump a través de su cuenta en Twitter.
“Este es el inicio de una nueva era para la producción de energía en Estados Unidos y la eliminación de la intrusión gubernamental en el sector”, declaró el jefe de Estado durante la firma.
En los últimos días, el presidente Trump ha desafiado a los movimientos ambientalistas y este último decreto se suma a la orden del pasado jueves, que autorizó la construcción del oleoducto Kystone XL.
Por su parte, los activistas ambientalistas han anunciado que realizarán masivas movilizaciones, en defensa de los logros conseguidos durante los últimos años.
(Con información de Telesur)

jueves, 9 de febrero de 2017

“La guerra la empezó EE.UU.”: Publican la carta a Obama de uno de los supuestos autores del 11-S

“La guerra la empezó EE.UU.”: Publican la carta a Obama de uno de los supuestos autores del 11-S

Khalid Shaikh Mohammad, sospechoso de haber organizado los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, escribió una carta a Barack Obama cuando estaba detenido en Guantánamo.

Khalid Shaikh Mohammad, uno de los supuestos autores de los atentados del 11 de septiembre de 2001, acusó al Gobierno estadounidense de llevar a cabo “políticas destructivas respecto al mundo islámico” y constató que los ataques terroristas en Washington y Nueva York “estuvieron acordes a todas las leyes universales y fueron una reacción natural“.”No fuimos nosotros los que empezamos la guerra en su contra el 11-S, sino EE.UU. y sus dictadores en nuestra tierra”, reza la carta.
La carta de Mohammad, escrita para el expresidente de EE.UU. Barack Obama entre 2014 y 2015, cuando su autor se encontraba preso en la cárcel de Guantánamo, ha sido publicada por ‘The Miami Herald’ y su contenido ha sido difundido por distintos medios estadounidenses.
Sin embargo, el mensaje de 18 páginas para “la cabeza de la serpiente” o el presidente del “país de la opresión y la tiranía” no fue remitido a su destinatario hasta que en Guantánamo recibieron una orden judicial de enviar la carta días antes de que Obama dejara el cargo.
Mohammad empezó a escribir la carta en medio de la ofensiva israelí en la Franja de Gaza que dejó víctimas entre civiles ―según señaló el abogado del Cuerpo de Marines, el mayor Derek Poteet― y se mostraba en contra de la política exterior de EE.UU., acusando a su Gobierno de “tener las manos ensangrentadas” tras los acontecimientos en la zona.
Se trata de uno de los cinco hombres procesados en el marco de los atentados del 11-S. En el caso de ser declarado culpable de haber participado en la preparación de los ataques terroristas, Mohammad podría ser condenado a la pena de muerte. Pasó 3,5 años en una red de cárceles secretas de la CIA, donde fue torturado con el método ‘submarino’ 183 veces y estuvo expuesto a técnicas brutales de interrogación.

sábado, 28 de enero de 2017

Obama: de Presidente a “asesino en jefe”

Obama terminó siendo peor que Bush, al llevar la guerra preventiva al paroxismo absoluto, puesto que se trata de matar a quien se supone enemigo de los Estados Unidos, antes que estos pudieran actuar contra esa potencia. Un directivo de la CIA se lo dijo sin ambages al Washington Post: "Estamos matando a esos hijos de puta más rápido de lo que pueden crecer".
obama3
El 21 de enero de 2017 se terminaron los ocho años de mandato presidencial de Barak Obama en los Estados Unidos, con un balance absolutamente negativo para este personaje, si se consideran las grandes expectativas que se generaron luego de su primera elección en noviembre de 2008. En ese momento se anunció que en Estados Unidos había comenzado un nuevo ciclo histórico, que traería resultados benéficos para el resto del mundo, en razón de que había sido elegido un individuo de piel negra y profesor universitario. En forma alegre se creía que por el solo hecho de ser el primer presidente negro de los Estados Unidos se estaba dando paso a un nuevo tipo de gobierno en esa potencia, que dejaría atrás las acciones imperialistas, agresivas y criminales contra el resto del planeta. Se suponía que con Obama se inauguraba un período de humanitarismo, de paz y de concordia en las relaciones internacionales. Los cálculos fueron demasiado optimistas, y en verdad poco realistas, ya que es muy cándido suponer que por cuestiones circunstanciales de raza o de género (como lo planteó la candidatura reciente de Hilary Clinton) se va a modificar un sistema imperialista.
La política de Obama en nada ha modificado ese proyecto de dominación mundial de los Estados Unidos y, antes por el contrario, ha acentuado las acciones criminales y terroristas en el ámbito internacional por parte de ese país. Uno de los mejores ejemplos al respecto es el de la institucionalización de los llamados “martes de la muerte”, como se examina en este artículo.
Lista en mano
Durante su nefasto gobierno, Barack Obama instauró una novedosa práctica criminal, una nueva forma de terrorismo de Estado, con alcances mundiales, política que de seguro va a ser mantenida por sus sucesores. Cada martes en las primeras horas del día Obama se reunía con sus asesores de seguridad con el fin de confeccionar y actualizar una lista con los nombres de aquellos considerados como “enemigos de los Estados Unidos” y determinar, con nombre y apellido, a aquellos que debían ser asesinados durante esa semana. Así como suena, sin eufemismos, el individuo que fungía como Presidente de la primera potencia mundial decidía a quienes se iba a asesinar, porque estaba claro que no se iban a capturar vivos.
Desde la Casa Blanca se planeaba, con ayuda de sofisticada tecnología, la ubicación de los enemigos que se debían matar. Recurriendo a información satelital se detectaba el lugar a donde se encontraba el blanco elegido y se daban las órdenes, que permanecían en secreto, para que desde alguna base militar de los Estados Unidos, dentro o fuera del país, a  control remoto se maniobrara un dron provisto de “armas inteligentes” que descargara sus bombas letales sobre el objetivo escogido. Una información de prensa que comentó este tipo de acciones afirmaba, con un tono de reproche y de admiración,  “La muerte en las montañas del norte de Pakistán viene de arriba. Discreta y perniciosa, se abate de repente como un aguacero”.
Guerra preventiva al extremo
La innovación perversa de Barack Obama, acaso producto de su formación académica como abogado experto en “derechos civiles”, consistió en que esas muertes planificadas se convirtieron en una rutina de cada semana, planeadas en lo que se conoce como los “martes del terror”. Esos asesinatos se realizaban en cualquier lugar, sin importar si eran países con los que Estados Unidos estuviera oficialmente en guerra. En otras palabras, no solamente se acudía a este tipo de asesinato de estado en Irak, Afganistán o Libia, sino en Yemen, Siria, Somalia, Pakistán, Filipinas o en cualquier lugar en donde el gobierno de Obama ubicara a alguien que catalogara como terrorista y como enemigo. La estrategia se basa en el principio de hacer la guerra sin dejar rastro, entendiendo como tal no el rastro de muerte y destrucción (que es evidente), sino en que los Estados Unidos nadie se dé cuenta ni reclame por los muertos que se ocasionan en el exterior, que incluso llevo a que se asesinaran a ciudadanos de los mismos Estados Unidos, radicados en algún país musulmán y vistos como fundamentalistas. No dejan rastro, sobre todo porque no produce muertos del lado del país agresor, no importa que en el lado de los agredidos queden decenas o centenas de muertos.
Obama terminó siendo peor que Bush, al llevar la guerra preventiva al paroxismo absoluto, puesto que se trata de matar a quien se supone enemigo de los Estados Unidos, antes que estos pudieran actuar contra esa potencia. Un directivo de la CIA se lo dijo sin ambages al Washington Post: “Estamos matando a esos hijos de puta más rápido de lo que pueden crecer”.
Terrorismo de Estado “inteligente”
Para que se vea que no falta la sofisticación en la forma de matar por parte de los gobernantes de los Estados Unidos, Obama y sus asesores distinguían dos tipos de ataques: los personalizados y los específicos. Los primeros matan a personas, los segundos a grupos, principalmente de jóvenes. Más exactamente,  como lo ha dicho el peridista Jeremy scahill: “…el presidente Obama ha dado autorización para que se realicen ataques incluso sin conocer la identidad de las personas atacadas, la política conocida como “signature strikes”, ataques contra grupos sospechosos. La idea es que ser un hombre en edad militar, de cierta región de un determinado país del mundo, es suficiente para ser considerado un blanco legítimo, sólo basándose en su género, su edad y su presencia geográfica.”
Alegando que se programa una muerte inteligente en que solo se matan a los sospechosos-culpables (con una edad entre 20 y 40 años), se supone que solo mueren los objetivos a liquidar, pero no se suele mencionar que los drones matan en forma indiscriminada, generando lo que se llama en el lenguaje orweliano “daños colaterales”.  Un ejemplo terrorífico: “El 17 de marzo de 2011, cuatro misiles Hellfire, disparados desde un avión no tripulado estadounidense, se estrelló contra una estación de autobuses en la ciudad de Datta Khel, en la región fronteriza de Waziristán de Pakistán. Se estima que 42 personas perdieron la vida”.
Con este procedimiento se buscan solo muertes, nada de vivos para capturar, porque eso evoca los problemas de Guantánamo y Abu Ghraib y las consecuencias que se pueden derivar. Se basa en una lógica implacable de leguleyo: es mejor matar a un sospechoso que capturarlo y luego tener que enfrentar problemas judiciales o de denuncias internacionales.  En síntesis, bajo el régimen de Obama el terrorismo de Estado, y las muertes que genera, se ha hecho legal, legítimo e incluso destila una ética mortífera, la de arrogarse el derecho de asesinar a quien se le venga en gana, sin que sea sometido a juicio, sin que se le haya declarado culpable, sin que tenga derecho a defenderse. La Casa Blanca opera como juez, jurado y verdugo. Como lo recordó Fidel Castro, en el 2012, Obama no solo era un presidente de los Estados Unidos, sino su “asesino en jefe”.
Publicado en papel en Periferia (Medellín), enero de 2017
Vía Rebelión

domingo, 22 de enero de 2017

“La Administración Obama ha desestabilizado a los regímenes más progresistas de América Latina”

“La Administración Obama ha desestabilizado a los regímenes más progresistas de América Latina”

Con sus acciones, la Administración Obama hizo tambalearse a los regímenes políticos más progresistas de América Latina, opina el politólogo brasileño Carlos Eduardo Martins.

En el último instante de la Presidencia de Obama, el asesor adjunto de Seguridad Nacional de EEUU, Ben Rhodes, confesó que el espionaje a la expresidenta de Brasil, Dilma Rousseff, realizado por Washington, fue el episodio que más había deteriorado las relaciones entre ambos países.
Además, Rhodes lamentó que EEUU no se hubiera esforzado lo suficiente para superar esta crisis diplomática.
De acuerdo con Carlos Eduardo Martins, “los demócratas siempre ponen una vela a Dios y la otra al diablo”. Esta frase refleja perfectamente el carácter del Partido Demócrata: al principio, “se consideran responsables de lo que está pasado” y después “tratan de encontrar soluciones más pacíficas”.
“La Administración Obama ha sido profundamente desestabilizadora para los regímenes más progresistas de América Latina. Obama todavía no ha hecho autocrítica por haber definido a Venezuela como una amenaza para EEUU, mientras que Brasil fue el país más espiado por Washington”, dijo el experto en una entrevista a Sputnik.
A este respecto, el politólogo hizo referencia a las declaraciones del exanalista de la Agencia de Seguridad Nacional de EEUU, Edward Snowden, que demostraron que durante la Presidencia de Obama, Washington interceptó más de 2 millones de mensajes en Brasil.
“Me parece que así —con la confesión de Rhodes—, el Gobierno de Obama quiso destacar que es diferente de la Administración Trump (…) Yo pienso que es un gesto para los ciudadanos latinoamericanos en EEUU, de esa manera quieren hacer ver que los demócratas son diferentes a los republicanos de esta Administración en lo que se refiere a América Latina”.

miércoles, 18 de enero de 2017

“Gracias, Obama”: Snowden reacciona a la clemencia con Chelsea Manning

“Gracias, Obama”: Snowden reacciona a la clemencia con Chelsea Manning

WikiLeaks, por su parte, ha calificado la decisión del presidente estadounidense como una victoria.

El exempleado de la CIA y de la NSA que filtró documentos secretos sobre el espionaje masivo de estas agencias, Edward Snowden, ha reaccionado a la decisión del presidente de EE.UU. Barack Obama de conmutar la sentencia a la exsoldado y exanalista de Inteligencia, Chelsea Manning.
“Lo digo aquí en serio, de buen corazón: Gracias, Obama“, escribió el exanalista en su cuenta de Twitter. Snowden también ha agradecido “a todos los que hicieron campaña por la clemencia en nombre de Manning estos últimos duros años”.
“En cinco meses más serás libre. Gracias por lo que hiciste por todo el mundo, Chelsea. ¡Mantente fuerte un poco más!”, añadió en otro mensaje.
WikiLeaks, por su parte, ha calificado la decisión de Obama como una victoria. “Victoria: Obama conmutó la pena de Chelsea Manning de 35 años a 7 años. La fecha de la liberación: el 17 de mayo”, escribió la organización en su cuenta de Twitter.
  • La exsoldado fue condenada en 2013 por un tribunal militar, acusada de proporcionar más de 700.000 documentos, videos, y datos de las guerras de Afganistán e Irak a WikiLeaks, lo que supuso la mayor filtración de material clasificado en la historia de EE.UU.
  • Entre estos documentos figuraba un video grabado desde un helicóptero de combate Apache estadounidense atacando a supuestos insurgentes en Bagdad (Irak) que causó la muerte a una docena de personas, incluidos dos reporteros de la agencia Reuters.

martes, 17 de enero de 2017

El Gobierno de Estados Unidos (EE.UU.) anunció este martes la liberación Oscar López Rivera


Oscar López lleva 36 años preso en Estados Unidos.

Oscar López lleva 36 años preso en Estados Unidos. | Foto: Archivo



El presidente  Barack Obama concedió el indulto a Óscar López Rivera y conmutó su condena a prisión, que expirará el próximo 17 de mayo.

El Gobierno de Estados Unidos (EE.UU.) anunció este martes la liberación Oscar López Rivera, encarcelado en el país norteamericano desde hace 36 años por su lucha por la independencia de Puerto Rico.
El presidente saliente de EE.UU., Barack Obama, concedió el indulto a López Rivera y conmutó su condena a prisión, que expirará el próximo 17 de mayo, según una fuente de la Casa Blanca, consultada por la agencia EFE. 


López Rivera, nacido en 1943 en Puerto Rico, es un líder independentista de su país natal. Es veterano de la Guerra de Vietnam, en la que fue condecorado por su valor en combate.
Al regresar a Chicago, se integró a la lucha por los derechos del pueblo puertorriqueño y participó en actos de desobediencia civil y militancia pacífica.
En 1976 se integró a la lucha clandestina en favor de la independencia de Puerto Rico como miembro de las Fuerzas Armadas de Liberación Nacional. En 1981 fue capturado por el Buró Federal de Investigaciones (FBI) acusado de "conspiración" y por su militancia en las FALN.
Al momento de su captura, reclamó para sí la condición de "Prisionero de Guerra", amparado en el protocolo primero de la convención de ginebra de 1949.  El protocolo de ginebra ampara a Oscar López por ser una persona detenida en conflicto y lucha contra la ocupación colonial.
EE.UU. no reconoció la exigencia de López Rivera y lo condenó a 55 años de prisión, tras un supuesto intento de fuga, la sentencia aumentó a 70 años de cárcel, 12 de los cuales los purgó ya en aislamiento total.
El expresidente estadounidense Bill Clinton en 1999 le ofreció un indulto condicional. La oferta fue ofrecida a 13 miembros que aceptaron, pero López Rivera la rechazó.
Para él la oferta presidencial incluía la condición de cumplir 10 años más en la cárcel con buen comportamiento.
Líderes de todo el mundo, asi como organizaciones de derechos humanos, han exigido la liberación de Oscar López Rivera. El 18 de junio de 2012, el Comité de Descolonización de la ONU aprobó una resolución, promovida por Cuba, en la que pedía reconocer el derecho a la independencia y autodeterminación de Puerto Rico e instaba a la liberación de los independentistas prisioneros en Estados Unidos. 

domingo, 15 de enero de 2017

PROHIBIDO DONAR A VENEZUELA COMIDA, ROPA Y MEDICINAS: LA VERDAD DE LA ORDEN OBAMA

cuador-oba.jpg
La orden ejecutiva dictada por el presidente estadounidense Barack Obama, que declara a Venezuela una amenaza a su seguridad,  podría afectar a cualquier ciudadano, nacional o no, que haya trabajado o sido proveedor del Estado venezolano, y prohíbe incluso donaciones de alimentos, ropa y medicinas, “para aliviar el sufrimiento humano”,  a quienes sean objeto de sanciones.

Una revisión detallada de la norma de 13 puntos, dictada el pasado lunes, permite precisar que se trata de una normativa distinta a las sanciones aprobadas en diciembre pasado ya supera claramente sus alcances.Estos son los aspectos más resaltantes y de mayor impacto identificados en esta primera revisión.

1) El decreto ejecutivo tiene como objeto declarar la emergencia nacional para enfrentar la situación de Venezuela.  Es una figura nueva y distinta a la Ley de Defensa de Derechos Humanos y de la Sociedad Civil de Venezuela de 2014, y sus alcances son superiores.  El bloqueo a los bienes o intereses en propiedades de personas enumeradas en el anexo es sólo una parte de las medidas de emergencia.

2) El decreto se sustenta en tres leyes especiales, incluyendo la Ley de Defensa de Derechos Humanos y de la Sociedad Civil de Venezuela de diciembre 2014, pero es mucho más que la aplicación de esa ley. Las otras son la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia (50 USC 1701 y siguientes) (IEEPA, por sus siglas en inglés), la Ley de Emergencia Nacional (50 USC 1601 y siguientes.) (NEA, por sus siglas en inglés).

3) El decreto está estructurado en 13 secciones: Destacan  la uno y la dos referidas a la sanciones de bloqueo de activos y restricciones migratorias, la tres, sobre donaciones prohibidas, la cuatro, referida a un bloqueo hacia terceros, la quinta, que prohíbe acciones para evadir el decreto o la conspiración para hacerlo, y una sexta sección con definiciones. La séptima autoriza proceder con el bloqueo sin notificación previa y la octava, novena y décima delega en los secretarios del Tesoro y de Estado todas las potestades presidenciales para hacer eficaces las medidas y garantizar que se mantengan. Asimismo los autoriza a su vez a delegar en otros funcionarios las atribuciones otorgadas.

4) Los bienes o intereses en propiedades afectados no son sólo los que el sancionado tenga en este momento en los EEUU, sino que afectan a los que “de ahora en adelante ingresen a los Estados Unidos, o que están o en el futuro entren en posesión o control de cualquier persona de los Estados Unidos”.  Eso puede abarcar desde un paquete con efectos personales que se le envíe a algún venezolano desde EEUU, o que por casualidad termine en territorio estadounidense, hasta la posibilidad de que algún banco donde hayan cuentas de personas sancionadas se convierta en propiedad de compañías o inversionistas de esa nación o simplemente residenciados allá.

5) Las personas afectadas son por una parte las incluidas en el anexo, pero también “cualquier persona que, según el Secretario del Tesoro, en consulta con el Secretario de Estado” este incursa en acciones o situaciones que prácticamente pueden involucrar a quienes hayan sido parte del aparato de gobierno, organizaciones sociales o haya sido proveedor o contratista del Estado.

6) Una novedad que incorpora el decreto ejecutivo es que la selección de las personas a ser bloqueadas comienza a ser potestad del Secretario del Tesoro, y aunque agrega que en consulta con el Secretario de Estado, la iniciativa queda en manos del primero.

7) Una revisión detallada del mecanismo para que “cualquier persona, según el Secretario del Tesoro…” sea objeto de sanciones permite percatarse de lo que implica. Lo que se pretende es involucrar a cualquier funcionario, trabajador, militante o activista e incluso organizaciones y empresas como sujetos de sanciones. El llamado inciso  (a)(ii) (A) dice que las medidas pueden alcanzar a personas que puedan “haber participado directa o indirectamente” en actividades tan difíciles de precisar como “acciones o políticas que socavan los procesos e instituciones democráticas”. Eso podría significar que una ciudadana que haya impulsado un consejo comunal pudiera ser sancionada en virtud de que sectores opositores consideran que el Estado Comunal es antidemocrático.

También puede afectar a empresas o a quienes como contratistas y proveedores que hayan “proporcionado apoyo financiero, material o tecnológico, o de bienes o servicios” a las instituciones del Estado.

8)  En la segunda sección se establece la prohibición del ingreso de “inmigrantes sin restricciones y no inmigrante a Estados Unidos de extranjeros que se determine que cumple con uno o más de los criterios enunciados en el inciso 1 (a) de este decreto”. Es decir, involucra a las mismas personas ya definidas por Obama (según el anexo) y a aquellas que determine en lo adelante el Secretario del Tesoro, en consulta con el Secretario de Estado.

9) La prohibición de donaciones de carácter humanitario está contenida en la sección 3. Esto contempla, según el documento,  “la realización de donaciones del tipo de artículos que se especifica en la sección 203 (b) (2) de la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia (50 USC 1702 (b) (2)).” Estos artículos son “alimentos, ropa y medicinas, destinados a ser utilizados para aliviar el sufrimiento humano”, tal como indica la sección 203 de la Ley y no están incluidos entre los bienes habitualmente sancionados por la norma.

Sin embargo, en forma excepcional se pueden establecer una prohibición si el Presidente determina que tales donaciones menoscaban gravemente su capacidad para hacer frente a cualquier emergencia nacional. Según su decreto, Obama determinó que dichas donaciones pueden “menoscabar seriamente mi capacidad para hacer frente a la emergencia nacional declarada por el presente decreto, y mediante la presente prohíbo este tipo de donaciones”, según el texto de la orden firmada.

Por lo tanto, si alguno de los sancionados complementarios con amigos o familiares en EEUU no podría recibir de regalo ni un par de zapatos ni un paquete de harina.

10) El decreto extiende además el “bloqueo” a terceras personas u organizaciones ya que en su sección cuarta prohíbe el “suministro de fondos, bienes o servicios por parte de, a, o en beneficio de cualquier persona cuyos bienes e intereses en propiedad estén bloqueados en virtud de este decreto”. Cabe destacar que esta es otra gran diferencia con la ley de sanciones del 2014, ya que aquella declaraba expresamente que las restricciones no afectaban el comercio ni el intercambio de bienes.

11) Las definiciones de términos, según la sección sexto, son fundamentales. Una “persona” se entiende como un individuo  entidad, y a su vez una “entidad” es una sociedad, asociación, fideicomisario, empresa conjunta, sociedad, grupo, subgrupo, u otra organización, o sea, cualquier cosa.

Mientras que el término “Gobierno de Venezuela” se entiende como el Gobierno de Venezuela, cualquier subdivisión política, ente u organismo, incluido el Banco Central de Venezuela, y cualquier persona que posea o controle, o que actúe en nombre del Gobierno de Venezuela. Por lo tanto incluye a gobiernos regionales y municipales y entes administrados por partidos de oposición.

12) Asimismo el decreto se olvida del debido proceso, tan reclamado por la oposición venezolana, y declara que “no hay necesidad de notificación previa de una lista o de la determinación formulada en virtud de la sección 1 de este decreto.” Es decir, a cualquier ciudadano (venezolano o no) lo pueden sancionar sin siquiera avisarle que lo está. Y, como en un estado de sitio global,  el documento dice que el propósito es que “estas medidas sean eficaces y así hacer frente a la emergencia nacional declarada”. En consecuencia no debería sorprender que cosas tan sencillas como hacer una compra en alguna tienda electrónica sea prohibida sin que el sancionado lo sepa.

13) Las secciones 8,9 y 10 autoriza a los secretarios del Tesoro y de Estado a “tomar las acciones, incluida la promulgación de normas y reglamentos, y de utilizar todos los poderes otorgados al Presidente” en las leyes especiales que sustentan la orden ejecutiva. Y como si no fuera suficiente con eso, los dos altos funcionarios a su quedan facultados para “delegar cualquiera de estas funciones a otros funcionarios y organismos del Gobierno de Estados Unidos de conformidad con la ley aplicable.” Eso significa que con ese decreto se tendrá a decenas o centenares de funcionarios actuando contra Venezuela y sus ciudadanos con la misma autoridad del jefe de Estado.

14) Y por último debe destacarse que el hecho de ser sancionado no ofrece ninguna garantía de carácter procesal, y tajantemente en la sección 12 dice que “no crea ningún derecho o beneficio, sustantivo o procesal, ejecutable en derecho o en equidad por cualquiera de las partes en contra de Estados Unidos, sus departamentos, organismos o entidades, sus funcionarios, empleados, o agentes, o cualquier otra persona”.

jueves, 12 de enero de 2017

Chelsea Manning está en la lista de posibles indultos de Obama en sus últimos días en el poder

Fuentes del Departamento de Justicia cuentan a la NBC que la exsoldado podría beneficiarse de la conmutación de su pena.
Manning lleva casi siete años en una prisión militar por la filtración de 700.000 documentos militares y cables diplomáticos.
Como presidente de EEUU, Barack Obama tiene el derecho constitucional de “garantizar indultos y perdones por ofensas contra Estados Unidos”. Sin embargo, durante sus dos mandatos en la Casa Blanca ha hecho poco uso de ese poder. Es más, Obama es  el presidente reelecto que menos indultos ha concedido en la historia de la democracia norteamericana con la excepción de George Washington. Es por eso que el mundo espera con ansiedad sus últimos días para ver quién se sale del lazo.
NBC ha dicho que una fuente del departamento de Justicia les ha dicho que en la lista de posibles indultos en la recta final de la Administración de Obama está el responsable de la mayor filtración de la historia: la exsoldado Chelsea Manning.
El presidente que se marcha ofrece dos tipos de clemencia: la conmutación de la pena, donde se reduce una sentencia sin anular la pena, y el perdón, que es literalmente el perdón total y legal del crimen cometido, como si nunca hubiera ocurrido. Si la información es correcta, Chelsea Manning estaría en la lista de las conmutaciones, lo que significa que su pena sería reducida pero que Manning seguiría siendo reo de traición.
De ser verdad, esta conmutación estaría en la línea de indulto que ha ofrecido Obama hasta ahora, siempre a gente que ha cumplido parte de su condena y por ofensas que no son de sangre.
“Sr. presidente –ha tuiteado inmediatamente Edward Snowden–. Si concede un solo acto de clemencia en su salida de la Casa Blanca, por favor: libere a Chelsea Manning. Solo usted puede salvar su vida”.

Seis años de condena cumplida

Chelsea Manning fue encarcelada en 2010 y ya ha cumplido siete de los 35 años que dicta su sentencia. Durante el último año, Manning ha intentado acabar con su vida dos veces. Al principio, la respuesta del Ejército fue poner a Manning en una celda de aislamiento. Tras una huelga de hambre de cinco días, el Ejercito se comprometió a facilitar la cirugía de reasignación de sexo que recomendaron sus médicos por su disforia de género. Esta terapia es parte de un tratamiento que comenzó en 2015 con una terapia hormonal. No se le ha permitido dejarse el pelo largo.
El 10 de noviembre, Manning mandó  una petición formal para la conmutación de su pena al presidente Obama. En ella asume “total y completa responsabilidad por las filtraciones” que hizo “por preocupación por mi país, los inocentes civiles cuyas vidas se perdieron por culpa de la guerra y como apoyo a dos valores que son importantes para nuestro país: la transparencia y la responsabilidad”.
No pido un perdón de mi condena. Entiendo que las múltiples consecuencias colaterales de la condena del tribunal marcial permanecerán en mi expediente para siempre. El único alivio que pido es ser liberada de la prisión militar después de servir seis años de aislamiento, como alguien que no tiene intención de perjudicar los intereses de EEUU ni de hacer daño a ninguno de sus miembros.
Su petición venía acompañada de cartas de apoyo de gente como Daniel Ellsberg, responsable de filtrar los Papeles del Pentágono, que asegura que Manning actuó con la intención de informar al pueblo norteamericano de abusos graves a los derechos humanos, incluyendo el asesinato de inocentes por las tropas estadounidenses en Iraq. Glenn Greenwald, abogado y periodista colaborador de Edward Snowden y editor de The Intercept, asegura en su carta que es un héroe por la libertad de expresión. La petición también fue acompañada de  una campaña de apoyo liderada por miembros de la élite cultural norteamericana como Michael Stipe y Thurston Moore.
Numerosas organizaciones internacionales de defensa de los derechos humanos, como Amnistía Internacional o Human Rights Watch, han pedido a Obama  que perdone a Edward Snowden con el mismo argumento: sus filtraciones estaban motivadas por una voluntad de proteger los derechos civiles de los ciudadanos norteamericanos, y de denunciar abusos de poder por parte del gobierno que lo persigue.

Además, es más probable que la historia le considere un héroe y no un villano. Pero, para otorgar un perdón, es cortesía por parte del reo el mostrar un cierto arrepentimiento. Y lo único de lo que Snowden se arrepiente es de no haberlo hecho antes.

sábado, 7 de enero de 2017

En el último año Obama lanzó más de 26.000 bombas en siete países

Resultado de imagen para obama bombas

Las bombas han sido "los elementos centrales de la doctrina" del Premio Nobel de la Paz, denuncian organizaciones estadounidenses.

En el último año de gobierno del presidente Barack Obama -quien ganó el premio Nobel de la Paz en 2009-, EE.UU. ha lanzado 26.171 bombas en siete países, según un informe del Consejo de Relaciones Exteriores, una organización estadounidense especializada en política exterior.
En el 2016, Washington lanzó 3.027 bombas más que en el 2015, además de haber extendido sus ataques aéreos a Libia, en el marco de su cuestionada lucha contra el grupo terrorista Estado Islámico. Sin embargo, la organización advierte que estos datos son oficiales y es “muy probable” que en esas cifras no se hayan tomado en cuenta los bombardeos realizados en misiones secretas.
Los países en los que fueron lanzadas las bombas son: Siria, Irak, Afganistán, Libia, Yemen, Somalia y Pakistán. Las dos primeras naciones fueron blancos de la gran mayoría de los bombardeos, donde cayeron un total de 24.287 bombas. Precisamente en Siria e Irak, la coalición internacional encabezada por EE.UU. lleva adelante el llamado ‘operativo antiterrorista’ desde el 2014.
“A medida que Obama entra en los últimos días de su gobierno, habrá amplias evaluaciones de su enfoque militar en el extranjero. Si esta estrategia ‘funciona’ para reducir la amenaza que suponen los extremistas que operan desde esos países y mejora la seguridad y gobernabilidad de esas naciones, es muy controvertida. Pero estos son los elementos centrales de la doctrina Obama“, señala el informe.
Actualidad.RT.com
(Visited 23 times, 1 visits today)

miércoles, 4 de enero de 2017

WIKILEAKS PROMETE QUE FILTRARÁ MUCHA MÁS INFORMACIÓN SENSIBLE EN 2017 Y ACUSA AL GOBIERNO DE OBAMA DE DESTRUCCIÓN DE DOCUMENTOS

breu-3-b
El portal de filtraciones WikiLeaks ha prometido que 2017 será un año aún más grande para las filtraciones que 2016, cuando el portal publicó miles de documentos que revelan secretos políticos de EEUU, acuerdos comerciales encubiertos y comunicaciones privadas de líderes mundiales.
breu-3-b
Además, WikiLeaks ofrece 20.000 dólares de recompensa a quien proporcione información que permita cazar al sujeto de la administración Obama que según ellos, destruye documentos importantes.
WikiLeaks pretende obtener información acerca de la destrucción o sustracción de registros en los Archivos Nacionales y Administración de Documentos del país (NARA), que supuestamente se está llevando a cabo por la administración del presidente Barack Obama.
Además, ha instado a los administradores informáticos de la Casa Blanca a copiar los documentos históricos que están siendo destruídos y a enviarlos a WikiLeaks para su publicación.